Стоимость лизинга, или Как дешевое доводит до дорогого

По состоянию на май 2017 года на рынке лизинговых облигаций представлено около десятка эмитентов. Номинальный объем их выпусков, находящихся в обращении, достигает 520 млрд рублей. Капитализация лизингового облигационного рынка всего лишь вдвое меньше объема долгового рынка банковского сектора (1,1 трлн рублей).

Крупнейшими эмитентами выступают лизинговые компании, связанные с государством: ГТЛК, «ВЭБ-лизинг», «ВТБ Лизинг», «Трансфин-М». Финансирование на рынке облигаций является для них очень важным, поскольку доля облигаций в пассивах составляет в среднем около 50% (табл. 1). Для частных лизинговых компаний эта доля не превышает 30%. Объясняется это тем, что чем меньше масштабы бизнеса, тем больше компании полагаются на банковские кредиты. Объем рынка лизинговых облигаций мог бы быть еще больше, однако дочерние компании банков полностью фондируются за счет материнских структур и политика их групп не предполагает независимости в выборе источников финансирования.

Таблица 1. Лизинговые компании-эмитенты на рынке облигаций (май 2017 года)

** За девять месяцев 2016 года.* Данные по эмитенту «ВТБ Лизинг Финанс», в связи с тем, что на дату публикации отчетность материнской структуры «ВТБ Лизинг» доступна только за 2015 год.

Ранее на рынке присутствовали и другие эмитенты лизингового сектора: «Финансбизнесгрупп», «НОМОС-лизинг», Ханты-Мансийская лизинговая компания «Открытие», «Бизнес альянс», Объединенная лизинговая компания «Центр-капитал», «Пром тех лизинг», «Стратегия-лизинг», «Мособлхлеб-лизинг» и др. Однако из-за небольшого размера эмитентов и объемов их выпусков, низкой ликвидности и слабого спроса на бумаги «второго» эшелона эмитенты не могли занимать на рынке по приемлемым процентным ставкам, так как облигационные займы предназначены в первую очередь для крупных и средних эмитентов.

Агентство Fitch Ratings в апрельском отчете Peer Review: Russian Private Leasing Companies оценивает операционную среду лизингового сектора на уровне BB–, то есть на две ступени ниже российского банковского сектора. Причинами сравнительно низкого уровня агентство называет существенно более слабый режим регулирования, низкую прозрачность отчетности по местным стандартам учета и ограниченные источники финансирования. Это отражается на стоимости привлечения заемных ресурсов и, как следствие, стоимости лизинга для клиента из нефинансового сектора.

При этом долги госкомпаний рынок оценивает как более рискованные по сравнению с обязательствами Минфина. Премия за кредитный риск достигает приблизительно 2%. В частности, рублевый G-спред (разность между доходностью облигаций Минфина и облигаций компаний) по бумагам со сроком погашения до года составляет 150–210 базисных пунктов, а свыше года — 200–230 базисных пунктов. Влияние на доходность крупнейших эмитентов оказали дефолт «Трансаэро», некоторых крупных лизингодателей и конъюнктура железнодорожного рынка. Как следствие, лизинговые компании оцениваются инвесторами как менее устойчивые, чем эмитенты аналогичного кредитного качества. У лизинговых госкомпаний премия по рублевым облигациям по отношению к госбанкам варьируется от 50 до 160 базисных пунктов, у частных лизинговых компаний по отношению к частным банкам с тем же рейтингом и размером активов — от 140 до 240 базисных пунктов, в зависимости от срочности облигаций. В том же отчете агентства Fitch Ratings можно найти объяснение риск-премии за лизинговый профиль: «дополнительные риски возникают из-за отсутствия эффективного регулирования и надзора… нет ни лицензирования, ни пруденциального регулирования, в то время как непруденциальное регулирование (со стороны отраслевого государственного органа) и требования к раскрытию информации являются слабыми».

Дополнительная премия за лизинговый профиль деятельности возникла в результате ряда дефолтов лизинговых компаний (табл. 2). Анализ эмитентов, допустивших дефолты по облигациям в 2008–2016 годах, показал, что из-за ошибок риск-менеджмента все они столкнулись с дефицитом ликвидности для выполнения обязательств перед инвесторами и кредиторами. Известный эпизод с Лизинговой компанией «Уралсиб», входящей в одноименную группу, был особенно примечателен, поскольку ранее считалось, что участие крупного банка в капитале лизинговой компании является гарантией ее кредитного качества. Неисполнение обязательств «Уралсибом» явилось следствием повышенной концентрации на транспортном сегменте и крупном клиенте. Причина дефолта исторического рекордсмена «Финанс-лизинга» заключалась в слабом корпоративном управлении. В большинстве прецедентов проблемы были обусловлены корпоративным управлением (стратегические просчеты, отсутствие должного контроля со стороны собственника, операции с аффилированными лицами), а также непрофессиональным финансовым и риск-менеджментом (высокий финансовый рычаг, лимиты и разграничение ответственности, недоформирование резервов под обесценение и т. д.).

Таблица 2. Дефолты эмитентов среди лизинговых компаний, 2008–2017 год

Решение проблем финансирования и его стоимости для лизинговых компаний станет ключом к экономическому росту, так как лизинг это долгосрочные инвестиции в обновление основных средств, являющиеся альтернативой банковским кредитам. Реформа рынка лизинга, подготовленная правительством Российской Федерации и Банком России совместно с лизинговым сообществом, должна решить проблемы доверия инвесторов и стоимости финансирования. С одной стороны, кредиторы и инвесторы должны получить гарантии добросовестности и надежности компаний. Для этого вводится их регистрация, предъявляются требования к минимальному капиталу и раскрытию информации, запрашивается отчетность, гармонизированная с МСФО. С другой стороны, кредитное качество активов должно улучшиться, а эффективность финансового менеджмента — возрасти. Для этого будут введены стандарты саморегулирования, а также внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, защищающие имущественные права лизингодателей.

В краткосрочном периоде у лизинговых компаний возникнут издержки переходного периода, однако в долгосрочной перспективе расходы на взыскание имущества и фондирование снизятся. После этого можно будет рассчитывать на снижение стоимости лизинга для клиентов и увеличение его срочности. В наибольшей степени от изменений выиграют те, кто зависит от рыночного финансирования: выпускает рублевые облигации или планирует привлекать ресурсы с внешнего рынка. Реформа должна дать дополнительный импульс развитию рынка облигаций. Речь идет не только об инструментах plain vanilla, но и о развитии гибридных и субординированных инструментов. В настоящее время практика секьюритизации лизингового портфеля отсутствует. На рынке представлены единичные примеры клубного выпуска облигаций, обеспеченных лизинговыми активами. Стандартизация и формирование рынка секьюритизации позволят эффективнее управлять рисками лизинговой деятельности и диверсифицировать пассивы. Обнуление риск-премии за лизинговый профиль, увеличение доли публичных заимствований в обязательствах лизингодателей, а также снижение зависимости от банковских кредитов станут тому лучшим подтверждением.